2010年7月13日，众多媒体汇聚卫生部新闻发布厅，针对“新乳品安全国家标准”展开了激烈问答。
　　今年3月，卫生部根据《食品安全法》的规定，经食品安全国家标准审评委员会审查，发布了包括《生乳》(GB19301-2010)、《巴氏杀菌乳》(GB19645—2010)、《乳制品良好生产规范》(GB12693—2010)等66项食品安全国家标准。这些标准将进行分类分时实施。6月1日起《生乳》等第一批标准正式实施。
　　然而，这份耗时1年半编制的新国标一经发布，就受到了众多质疑,质疑焦点主要集中在“新标究竟新在哪，是进步还是倒退”，“新标应该保护消费者还是奶农”，“应该受制于现实还是鼓励先进”等一系列问题上。面对质疑，发布方也做出了公开回应。这部新标是否如发布方所说，可以解决现行乳品标准矛盾、重复和指标设置不科学等问题呢？各界的质疑又有怎样道理呢？
　　质 疑 方
　　问题一: 新国标是否为世界最低标准?
　　一直以来，对于生乳(又称鲜乳，生鲜乳)，中国奶业不乏标准，引用最多的是1986年农业部颁发的收购标准，以及2003年卫生部的鲜乳卫生标准。此次新发布的乳品安全国家标准包括乳品产品标准15项、生产规范2项、检验方法标准49项。
　　从2008年12月开始着手准备的乳业新国标的制定将原来160余项数量繁多的乳品“国标”精简合并为66项标准，虽然主要工作为合并归纳，但是这部新标一经发布就引来各界的炮轰。因为，有人将新标与上世纪80年代颁布的国家标准对比发现，新标中的蛋白质含量等一些重要指标，不仅没提高反而下降了。例如蛋白质含量和菌落总数上，美国、欧盟则要求不得超过10万，丹麦仅为3万，而与美国、欧盟等标准相比，新国标对乳品的细菌含量标准超出国外数十倍。
　　一时间，有关“新标成了全世界最低标准”的说法传的沸沸扬扬。
　　问题二: 为何降低蛋白含量、菌落总数指标？
　　三聚氰胺事件之后，国务院紧急出台《奶业整顿和振兴规划纲要》，在反思中特别提及“生鲜乳及乳制品(以下统称乳品)质量监管存在严重缺失，标准体系不完善”，明确要求“提高原奶质量放在突出重要的位置，努力提高原料奶的乳脂率和乳蛋白含量，降低菌落总数”。由此2008年底便启动了清理原有乳业标准、再造新国标工作。
　　然而，千呼万唤的新标，对乳蛋白质含量的规定却从原来的2.95％，下降到了2.8％，而菌落总数则从2003年标准规定的每毫升50万调至200万，在数值要求上均为历史新低。
　　问题三: 下调蛋白含量是否影响奶品质量？
　　“老百姓喝奶是为了营养，现在新标却把乳品的蛋白质含量要求降低了，常此以往，喝奶跟喝水还有什么区别呢？”一位姓陈的消费者提出了这样的疑虑。
　　这样的疑问，在新闻例会现场也得到了媒体记者的关注。记者表示，专家说蛋白质含量的降低不会影响现在市场上买到的奶粉和鲜奶质量，为什么不会产生影响呢？
　　问题四: 毒奶粉频现为何取消三聚氰胺设限？
　　最近，青海等地新发生了三聚氰胺超标问题奶粉事件，据称原料奶来自河北。今年以来，毒奶粉事件仍不绝于耳，使得三聚氰胺的阴霾始终无法消散。可是在这次发布的新标里，却没有再涉及三聚氰胺的限量标准，为什么对此不再设定限制规定呢？新标中不再设置三聚氰胺相关规定，会不会导致乳品企业任意添加而没有制约，这让很多消费者心中产生了不小的的担忧。
　　回 应 方
　　回应一: 新标与国际标准要求一致
　　在卫生部13日举行的新闻发布会上，卫生部食品安全综合协调与卫生监督局副局长陈锐指出，乳品安全国家标准是参照国际食品法典委员会标准，系统修订微生物指标，按照国际通用原则改进了微生物的采样方案，与国际标准的要求完全一致。
　　陈锐表示，与以往乳品标准相比，新标准有以下特点：一是以食品安全风险评估为基础，在制定过程中广泛听取意见，兼顾行业现实和发展需要，确保了标准的科学性；二是严格遵循《食品安全法》要求，突出与人体健康密切相关的限量规定，体现了标准的强制性和安全性要求；三是整合现行乳品标准，包括食品卫生、质量以及行业标准中强制执行的内容扩大标准的覆盖范围，避免标准间的重复、交叉和矛盾等问题，体现了标准的统一性；四是符合中国国情和产业实际，与现行法规和产业政策相衔接，确保政策的连续性和稳定性注重可实施性，体现了标准的权威性和可操作性；五是参照国际食品法典委员会标准，系统修订微生物指标，按照国际通用原则改进了微生物的采样方案，与国际标准的要求一致。
　　卫生部还表示，通过这次的清理和完善，新的乳品安全国家标准基本解决了现行乳品标准中矛盾、重复、交叉和指标设置不科学等问题，提高了乳品安全国家标准的科学性，形成了统一的乳品安全国家标准体系。新标绝大部分指标是提高了的，部分标准下调是源自符合中国国情，不影响奶粉和鲜奶品质。
　　回应二: 下调蛋白质等指标符合国情实际
　　黑龙江省奶业协会秘书长吴和平表示，在充分调研和论证的基础上，将蛋白质含量指标定为≥2.8%，主要有以下几个方面考虑：
　　一是符合我们国家生乳的养殖现实和生产实际。当前我们国家奶牛养殖业正处于从传统养殖方式向现代养殖方式转型的过程中，而生乳蛋白含量与饲养水平、饲料等多种因素有关。我国目前奶牛饲养中粗饲料结构单一、优质饲料饲喂率低，因此生乳蛋白质含量也相对较低。此外，健康奶畜乳房中挤出的蛋白质含量低于2.95%是目前我国客观存在的。据农业部调查，2007年到2008年夏季，北方一些省份生乳蛋白质含量低于2.95克/100克的比例分别是75%和90%；2008年某大型乳品加工企业收购区域内的小规模养殖户和奶牛小区的生乳蛋白质平均为2.84%。
　　二是参考了地方标准。黑龙江省是我们国内奶牛的主产省之一，主产省的基本条件相对比较好一些。这种情况下，黑龙江省技术监督局2002年6月发布实施了地方标准，明确规定蛋白质含量≥2.8。
　　三是有利于生乳质量安全的监管。应该说荷斯坦奶牛所产的生乳蛋白质含量主要的指标曲线是在2.8和3.4之间，蛋白质含量设为≥2.8，可以避免低于2.95的生乳出现监管缺失问题。这样也有利于避免由于达不到2.95的指标造成倒奶伤农或添加其他物质的现象。
　　对于菌落总数标准下降的问题，吴和平解释称，菌落总数反映奶牛健康状况、牧场卫生状况和冷链质量控制的卫生指标。目前我国奶牛小规模（100头以下）散养比例较高，100头以上规模养殖比例仅为23.1%，5头以下比例为32.4%，这种小规模养殖的现状短期内难以改变。养殖水平低会造成生鲜乳菌落总数相对较高。放宽菌落总数指标符合我国发展实际。近年来，国家在大力扶持奶牛规模化养殖，已累计投入12亿元建设1944个200头以上的奶牛养殖小区（场）。随着奶牛养殖业的发展和养殖水平的提高，生乳菌落总数将逐步调整降低。
　　中国奶业协会理事陈渝表示，与其制定高标准让企业为了检测过关而做手脚，不如实实在在地正视这个问题。目前，我国真正实现规模化饲养的奶牛占总量比例很少数，多数仍是散户奶农，忽视各地区差异，让所有原料奶都达到一个相对较高的标准是不现实的。
　　回应三: 标准调整不影响奶品质量
　　中国疾病预防控制中心营养与食品安全所研究员、中国工程院院士陈君石表示，生乳标准的蛋白质含量，不会影响消费者所食用的液态奶和奶粉里面的蛋白质含量。
　　“现行液态奶和奶粉蛋白质含量，与以往标准要求一样，没有倒退。”陈君石强调，国家标准是“最低”标准，企业标准要比这个高。
　　此外，他表示，生乳经过加工成奶粉后蛋白质的含量就不一样了。对奶粉而言，把生乳的水分都蒸干了，剩下固体的蛋白质含量当然就高了。而巴氏消毒奶，用的是比较好的奶，所以乳蛋白会高于2.8%。
　　吴和平则表示，有人说，现在新标比1986年标准规定降低了，其实在1986年的生乳收购标准中规定每毫升内细菌总数分级指标是有分级的，一级为≤50万，二级为≤100万，三级为≤200万，四级为≤400万。目前新标规定菌落总数为200万，能够保护大量的中小规模养殖户的利益，维护我国奶业稳定发展。
　　此外，陈君石表示，生乳不是直接饮用的，需要加工，所以，即使是菌落总数为200万的指标，应该说也是安全的。
　　回应四: 三聚氰胺已被列入非食用物质
　　陈君石指出，三聚氰胺本来就不是食品原料，更不是食品添加剂，以往的乳品标准中也没有提到可以将三聚氰胺添加到乳品中。2008年规定临时管理限量值目的是，更好地区别客观原因导致的低量对健康没影响的残留和人为违法添加三聚氰胺。此外，三聚氰胺可能从环境、食品包装材料等途径进入到食品，但含量很低，这在各个国家都有同样的情况。我国虽然之前出台了相关检测办法，公布了三聚氰胺在乳品中的临时管理限量值，但这并不该是乳品标准的内容。
　　卫生部表示，2008年卫生部会同有关部门，开展打击“违法添加非食用物质和滥用食品添加剂”专项整治行动，并向社会公布了四批“黑名单”。这其中，在“食品中可能违法添加的非食用物质名单(第一批)”中，已经包括三聚氰胺及其检测方法。因此，三聚氰胺已列入非食用物质。因此，不能说新标准取消了对三聚氰胺的限量管理规定，而是因为已经有了相关的现行规定，在新乳品安全国家标准中没有必要重复设置。

　　一家之言: 何时不再拿“国情”说事
　　现在常常能听到“国情”这个词，例如某地方遇到问题、领导总结时，至少会将其中一个原因归结为“国情”。这不，新制定的乳品安全国家标准的主要指标下降，也被归结为是符合当前的“国情”。
　　不过有些问题真的让人百思不得其解，难道标准就应该受制于“国情”而不鼓励进步？难道为了所谓的保护奶农就可以置广大消费者的利益于不顾？
　　如果说奶牛养殖场和牧草饲喂水平低、奶牛产奶状况不稳定等，是目前存在的国情现实，但存在并不一定等于合理，一部国家标准代表着国家相关产业的整体水平。我们不能因为迁就落后而降低标准要求，奶业的振兴也不能靠降低标准扶持来实现。对于落后生产方式，国家可以给予补贴，改进提高。相反，我们应该以更高的安全标准，倒逼乳品产业改进提高生产方式，只有高标准才能提升竞争力。况且1986年的标准中已经把蛋白质含量定为2.95%、菌落总数的一级标准定为50万，难道现在的“国情”还不如25年前？
　　至于说“新标规定菌落总数为200万，不影响奶品质量，且保护了大量的中小规模养殖户利益，维护我国奶业稳定发展”的说法，更是让人感觉蹊跷。
　　如果标准降低不会影响牛奶品质,为什么欧盟等发达国家会把这方面的标准尽可能地往上提、大大高于我们呢？说降低标准是为了保护奶农，那么消费者利益该由谁保护？花同样的钱，购买的奶品蛋白质含量在降低，而菌落总数却在升高，这如何让消费者继续放心购买国产乳品呢？要知道市场可是要靠消费者买单的。失去了消费者的信任，任何产业恐怕都难得到大发展。
　　符合“国情”，这个原因听起来似乎有道理，毕竟正确认识客观现实才能施以正确方针，促进发展。但是不能凡事都拿“国情”说事，毕竟历史是发展的，我们也应该立足于发展看问题。
　　有关部门如果可以不惜降低标准、牺牲奶品营养水平去“救济奶农”，为何不能下决心彻底整治那些真正戕害奶农、让消费者对奶业失去信心的仍然频发的三聚氰胺隐患呢？所以说，不能老拿“国情”说事，相关部门应该各司其职承担起自己的责任。落后的“国情”也不该成为借口，而应成为奋进的动力。（郑春蕾）